O treime din rusi cred ca Soarele se invarte in jurul Pamantului

Daca un studiu de anul trecut arata ca 42% dintre romani cred ca Soarele se invarte in jurul Pamantului, 80% cred in miracole, iar doua treimi cred ca Biserica nu se greseste niciodata in ceea ce spune, iata ca nici fratii nostri ortodocsi rusi nu stau mai prejos:

O treime dintre rusi cred ca Soarele se invarte in jurul Pamantului, iar 29% cred ca primii oameni au trait laolalta cu dinozaurii.

Se poate observa ca in aceste tari religioase si ortodoxe, Adevarul suprem este relevat foarte multor oameni. Acestia sunt oameni simpli, care nu au deschis in viata lor o carte, si totusi cunosc informatiile date de Dumnezeu.

Este destul de evident ca religia are un rol benefic in societate:

Preot care ii invata pe copii de mici ca Soarele se invarte in jurul Pamantului.

Aici am amintit despre confirmarea ideii de catre Biblie:

Heliocentrismul – o minciuna sfruntata

si aici despre confirmarea aceleiasi idei de catre marii si inteleptii Sfinti Parinti:

Heliocentrismul – o minciuna sfruntata 2

Din pacate numai tarile adanc ancorate in religie, si de obicei ortodoxe, mai cred asta. Tari cu atatia oameni simpli, necultivati, saraci, dar cu credinta in Domnul.

 

16 comentarii

  1. Cred că problema este legată mai ales de lipsa educației/ignoranță, nu neapărat de o asociere cu vreo religie în sine.

    Oamenii civilizați și creștini cred foarte bine că pământul se învârte în jurul soarelui, iar distincția o face educația și nu lipsa apartenenței la o religie aparte.

    • unde e credinta multa, e si ignoranta multa (soarele in jurul pamantului e una din ideile scrise in biblie), iar tarile ortodoxe sunt tari unde biserica exercita multa putere si are suficienta influenta cat sa mentina acea stare de ignoranta crescuta in mintile oamenilor, fara sa fie nevoie sa-si adapteze o parte din conceptii la secolul nostru.

      • Dacă analizăm problema din punct de vedere istoric, atunci ajungem cel puțin la lucruri contradictorii: Kepler și Galileo au fost creștini – și în mod clar aceștia au avut ceva de spus legat de faptul că „soarele NU se învârte în jurul pământului”.

        Pe de altă parte, centrele educaționale era conturate în jurul creștinismului. Faptul că o anumită parte din creștinismul de astăză a luat-o razna, nu justifică afirmația generală „unde e credință multă, e și ignoranță multă”.

        În plus, nu cred că scrie undeva în Biblie în mod explicit că Soarele se învârte în jurul pământului (dacă tu spui că scrie, ar trebui să poți să redai acel text). Eu nu știu să scrie. În plus, dacă este vorba de o exprimare de felul „soarele se ridică sau soarele răsare”, atunci să nu uităm că și oamenii de astăzi folosesc astfel de expresii fără să le asocieze în mod necesar cu faptul că soarele se învârte în jurul pământului.

      • erată: „centrele educaționale ERAU conturate”

      • „unde e credinta multa, e si ignoranta multa” e confirmata de realitate.
        crestinismul a franat enorm progresul stiintific si nu prea are meritul sa-si insuseasca mai nimic din ideile bune care s-a intamplat sa mai rasara in stomacul lui acaparant.
        in evul mediu crestinismul <-> statul.

        daca intrai pe ultimele 2 linkuri din postare, vedeai ce scrie si in biblie, si ce credea si preainalta „intelepciune” crestina. asta era conceptia, nu e nici o metafora.

      • Cu privire la progresul științific, eu nu m-aș afunda în astfel de afirmații doar pentru că le-am citit cine știe pe unde. Mie mi se pare că a fost chiar invers: progresul științific (în vremea când tu spui că a fost frânat de creștinism) a avut loc doar în sânul creștinismului.

        Nu vreau să te jignesc, dar la acest punct se pare că tu ești cel ignorant și care înghite fără să mestece informații false.

        Uite eu îți ofer o listă de „creștini” din aceștia cu multă credință și care au făcut mult în ce privește progresul științei: http://wordarmy.wordpress.com/2010/01/27/cosul-cu-vipere-ii-stiinta-si-religia/

        Aștept ceva palpabil și din partea ta.

      • a avut loc in burta crestinismului, fiindca crestinismul acaparase cam tot. Dark Ages, remember?
        mind you, biserica<->statul.
        dar nu biserica sau religia in sine au adus progres ci anumiti oameni. erau crestini (cel putin oficial) ca asa erau vremurile, cu indoctrinarea masiva si cu frica de a iesi in public impotriva ideilor bisericii si religiei.

        du-te in secolele 20-21 si vezi cam cat de credinciosi mai sunt oamenii de stiinta importanti. du-te la tara unde lumea n-are scoala si n-are ce manca si vezi cum face lumea coada la pupat poala popii.

      • Stai puțin. Poziția ta a fost destul de clară: „crestinismul a franat enorm progresul stiintific si nu prea are meritul sa-si insuseasca mai nimic din ideile bune care s-a intamplat sa mai rasara in stomacul lui acaparant.”

        Această poziție nu ai argumentat-o cu nimic. Faptul că vii acum și spui că progresul științific nu se putea întâmpla decât în creștinism, este fals. Putea să se întâmple în orient, în Japonia sau în alte locuri unde creștinismul nu era „acaparant”. Dar curios, că s-a întâmplat tocmai acolo unde era creștinism, nu unde nu era creștinism.

        Dacă teoria ta este adevărată și creștinismul în mod specific a fost frâna, atunci în mod evident, în locurile unde nu exista frâna, progresul trebuia să fie prezent. Și totuși nu a fost.

        Pe de altă parte avem dovada clară a faptului că progresul științei și nașterea științei în sine a avut loc în creștinism.

        A veni acum și a spune: „normal că a avut loc în creștinism, pentru că el acapara totul” este și fals și irelevant:
        1. Creștinismul nu acapara totul.
        2. Chiar dacă ar fi acaparat întreg pământul, acest lucru nu este o dovadă pentru poziția ta: „crestinismul a franat enorm progresul stiintific si nu prea are meritul sa-si insuseasca mai nimic din ideile bune care s-a intamplat sa mai rasara in stomacul lui acaparant.”

        Vezi că deja discursul tău începe să devină cam religios. Mă refer la argumentație.

      • Stai puțin. Poziția ta a fost destul de clară: „crestinismul a franat enorm progresul stiintific si nu prea are meritul sa-si insuseasca mai nimic din ideile bune care s-a intamplat sa mai rasara in stomacul lui acaparant.”

        Această poziție nu ai argumentat-o cu nimic.

        era nevoie? eu zic ca denumirea de Dark Ages e destul de sugestiva.🙂

        Faptul că vii acum și spui că progresul științific nu se putea întâmpla decât în creștinism, este fals.

        a frana nu inseamna a anula. please rewind.

        Putea să se întâmple în orient, în Japonia sau în alte locuri unde creștinismul nu era „acaparant”. Dar curios, că s-a întâmplat tocmai acolo unde era creștinism, nu unde nu era creștinism.

        adica in antichitate sau in Asia nu s-a intamplat nimic? pe de alta daca te incalzeste pot sa mentionez si alte religii. ma cam indoiesc ca daca crezi ca Thor e responsabil de fulgere sau Allah a faurit lumea, aduce vreun progres.

        si a nu se uita un fapt important: crestinismul a aterizat cu masa pusa. acolo unde civilizatiile romana si greaca cladisera deja imperii.

        Pe de altă parte avem dovada clară a faptului că progresul științei și nașterea științei în sine a avut loc în creștinism.

        crestinism sau iluminism? mare diferenta.

        1. Creștinismul nu acapara totul.

        crestinismul facea politica prin evul mediu. crestinismul te ardea pe rug si iti putea baga pumnul in gura daca nu-i placea ce crezi. la asta m-am referit. atei existau foarte rar, si daca existau probabil ca nu se stia ca sunt atei.

        2. Chiar dacă ar fi acaparat întreg pământul

        ceea ce n-am spus

        acest lucru nu este o dovadă pentru poziția ta: „crestinismul a franat enorm progresul stiintific si nu prea are meritul sa-si insuseasca mai nimic din ideile bune care s-a intamplat sa mai rasara in stomacul lui acaparant.”

        nup, biblioteci arse, oameni omorati pentru ideile lor, no dark ages. datorita saraciei si credintei in dumnezeu s-a descoperit ca pamantul nu e plat si nici nu se invarte soarele in jurul lui, nu?

      • 1. Denumire Dark Ages, oricât de sugestivă, nu argumentează cu nimic punctul tău de vedere. O denumire în sine nu are putere argumentativă. Asta dacă vrem să ducem un dialog rațional.

        2. Dezvoltarea științei moderne, atunci când a avut loc, a avut loc în cadrul creștinismului și a fost realizată de către creștini. Dacă teoria ta este adevărată, și creștinismul reprezintă în mod specific o „frână”, atunci creștinismul nu a frânat cu nimic nicio altă parte a globului. Faptul că progresul științific nu a luat naștere decât în creștinism sugerează cel puțin faptul că creștinismul nu este în mod particular o frână, chiar dacă o astfel de frână ar fi existat. Acesta este rostul paralelei între lumea orientală și cea occidentală.

        Vrei nu vrei, trebuie să recunoști că știința este produsul lumii creștine și nicidecum a lumii ateiste.

        Lista pe care ți-am oferit-o nu este deloc o întâmplare. Ea reflectă în mod clar cât este de legată dezvoltarea aproape a tuturor ramurilor științifice de oamenii de știință creștini care aveau anumite crezuri particulare, unul dintre ele fiind credința în Dumnezeu.

        A fi ignorant vizavi de aceste aspecte și a striga pur și simplu Dark Ages, nu te ajută la nimic. Sau cel puțin nu argumentativ.

        Vizavi de credința că pământul se învârte în jurul soarelui, nu cred că ingoranța te ajută foarte mult în argumentație. Mie îmi pare că nu faci altceva decât să mergi pe linia ignorantă a noului ateism.

        Vizavi de cazul „pământul în jurul soarelui”:
        http://wordarmy.wordpress.com/2009/10/02/de-fapt-ateilor-le-place-crestinismul1/

        În concluzie:
        A. nu ai oferit nicio dovadă pentru a-ți sprijini afirmațiile.
        B. există dovezi clare a faptului că știința a fost dezvoltată de creștini și în cadrul creștinismului.
        C. nu există nicio dovadă a faptului că creștinismul a frânat vreun progres științific, din moment ce nu a existat un progres superior în alte civilizații paralele în care creștinismul nu avea impact.
        D. Ceea ce se afirmă fără dovezi poate fi respins fără dovezi. (Christopher Hitchens).

      • Denumire Dark Ages, oricât de sugestivă, nu argumentează cu nimic punctul tău de vedere. O denumire în sine nu are putere argumentativă. Asta dacă vrem să ducem un dialog rațional.

        deci „biblioteci arse, oameni omorati pentru ideile lor” trecem cu vederea?

        Dezvoltarea științei moderne, atunci când a avut loc, a avut loc în cadrul creștinismului și a fost realizată de către creștini.

        eu zic ca iluminismul s-a cam desprins de crestinismul hardcore. iar faptul ca multi din aia credeau ca dumnezeul crestin exista nu a fost motivul pentru dezvoltarea stiintei moderne. si nici faptul ca religia crestina era la putere politic si ii indoctrina pe oameni de mici. stiinta moderna se face bine-mersi fara dumnezeu. de fapt se face mai bine fara el, ca personajele imaginare cam stau in calea logicii. asta o arata si statisticile.
        faptul ca crestinismul a PERMIS si nitica stiinta si ratiune in taramul lui superstitios nu e o lauda.

        Dacă teoria ta este adevărată, și creștinismul reprezintă în mod specific o „frână”, atunci creștinismul nu a frânat cu nimic nicio altă parte a globului.

        parca am mai spus 2 chestii, pe care (te-ai facut ca) nu le-ai citit:

        „pe de alta daca te incalzeste pot sa mentionez si alte religii.”
        asiaticii sau altii nu erau cu mult mai putin religiosi.

        „si a nu se uita un fapt important: crestinismul a aterizat cu masa pusa. acolo unde civilizatiile romana si greaca cladisera deja imperii.”
        a se intelege ca a avut un avans important.

        Vrei nu vrei, trebuie să recunoști că știința este produsul lumii creștine și nicidecum a lumii ateiste.

        stiinta e laica. daca contribuitorii au fost in mare parte crestini a fost din motive de indoctrinare, dar asta nu aduce prea mult merit credintei sau religiei in sine.
        in al doilea rand, spre deosebire de populatia de rand, oamenii de stiinta de azi nu prea sunt credinciosi. si nici cei mai vechi nu au fost atat de preponderent credinciosi cum era cazul populatiei de rand.

        nu există nicio dovadă a faptului că creștinismul a frânat vreun progres științific

        iote ca dau unele la nimereala – lupta impotriva teoriei evolutiei, teoriei big bang, impotriva cercetarilor cu privire la clonare (mai recente), apelurile la ignoranta, insasi afirmarea vehementa a unor afirmatii nedemonstrate (cum sunt parerile astronomice crete ale sfintilor parinti spre care te-am trimis), etc etc.
        afirmatie falsificata sau nu?

        apropo, e amuzant cand cineva care crede in zei striga ca vrea dovezi.🙂


      • „Poate ca acum am fi zburat prin spatiu” spun unii; ne-am fi degradat atat de mult fara crestinism incat am fi cugetat sa ne apropiem cu nave de Imparatia Domnului, asa cum voiau unii s-o faca prin turnul Babel.

        Heil Lord!

      • Te citez: „deci “biblioteci arse, oameni omorati pentru ideile lor” trecem cu vederea?”

        Dacă tot ai adus vorba despre acest subiect, eu zic că atunci ar trebui să facem o comparație clară între creștinism și secularism.

        Dacă este vorba de câți oameni au omorât creștinii „pentru ideile lor” și câți oameni au omorât regimurile seculare, atunci cred că merită comparația.

        Dacă tot spui că au existat astfel de oameni omorâți, eu zic (mă gândesc că ai studiat problema) să oferi un număr estimativ de câți oameni au fost omorâți pe an în timpul inchiziției în acest fel. De asemenea este important să oferi o trimitere bibliografică spre aceste biblioteci arse de creștini. Altfel, afirmațiile tale sunt fără nicio acoperire.

        Purtăm un dialog rațional, nu? Sau te-au obișnuit iraționalii cu care ai dezbătut până acum să argumentezi ca ei? Nu are rost să o lungim atât. Ce e mai simplu decât să scoți argumentele la înaintare atunci când ele există?

        Te citez: „eu zic ca iluminismul s-a cam desprins de crestinismul hardcore. iar faptul ca multi din aia credeau ca dumnezeul crestin exista nu a fost motivul pentru dezvoltarea stiintei moderne. si nici faptul ca religia crestina era la putere politic si ii indoctrina pe oameni de mici. stiinta moderna se face bine-mersi fara dumnezeu. de fapt se face mai bine fara el, ca personajele imaginare cam stau in calea logicii. asta o arata si statisticile.
        faptul ca crestinismul a PERMIS si nitica stiinta si ratiune in taramul lui superstitios nu e o lauda.”

        Nu cred că mă interesează pe mine ori pe alții prea mult „ce zici”. Ideea este că ceea ce zici trebuie să aibă niște acoperiri raționale. Altfel le scoți din burtă.

        Ce spui, poți oferi o sursă bibliografică în suportul a ceea ce ai susținut mai sus? Altfel rămânem cu „eu zic”.

        Te citez: parca am mai spus 2 chestii, pe care (te-ai facut ca) nu le-ai citit:
        “pe de alta daca te incalzeste pot sa mentionez si alte religii.”
        asiaticii sau altii nu erau cu mult mai putin religiosi.
        “si a nu se uita un fapt important: crestinismul a aterizat cu masa pusa. acolo unde civilizatiile romana si greaca cladisera deja imperii.”
        a se intelege ca a avut un avans important.”

        Dar faptul că pui în aceeași categorie și alte religii nu este un argument deloc pentru ceea ce susții: și anume că creștinismul a fost frâna reală a progresului științific.

        Referitor la masa pusă, trebuie să oferi cel puțin o resursă bibliografică reală pentru poziția ta. Ești invitatul meu. Poate studiind cu adevărat vei vedea cine și ce a dus la declinul Imperiului Roman și de asemenea ce rol a jucat acolo creștinismul.

        Dar deocamdată, ca dovezile tale să fie dovezi, trebuie să oferi și niște resurse bibliografice. Altfel sunt afirmații scoase din burtă.

        Te citez: „stiinta e laica. daca contribuitorii au fost in mare parte crestini a fost din motive de indoctrinare, dar asta nu aduce prea mult merit credintei sau religiei in sine.
        in al doilea rand, spre deosebire de populatia de rand, oamenii de stiinta de azi nu prea sunt credinciosi. si nici cei mai vechi nu au fost atat de preponderent credinciosi cum era cazul populatiei de rand.”

        Problema nu este să-i dea credit. Problema este că nu o discreditează. Și în același timp să nu uităm că mulți dintre ei erau nu teologi în sine.

        Așa ca o curiozitate, prima dată circulația pulmonară a fost descrisă într-un tratat teologic. Scrierile teologice ale lui Pascal și Newton (și a multor altor oameni de știință) nu sunt nici ele niște coincindențe.

        Faptul de evidențiat este simplu: nașterea și dezvoltarea științei își au rădăcinile în creștinism. Chiar și în mod particular unele descoperiri își au rădăcinile în faptul că respectivii erau creștini (vezi povestea lui Kepler).

        Te citez: „iote ca dau unele la nimereala – lupta impotriva teoriei evolutiei, teoriei big bang, impotriva cercetarilor cu privire la clonare (mai recente), apelurile la ignoranta, insasi afirmarea vehementa a unor afirmatii nedemonstrate (cum sunt parerile astronomice crete ale sfintilor parinti spre care te-am trimis), etc etc.
        afirmatie falsificata sau nu?”

        Aici nu poți spune că creștinismul în sine luptă împotriva evoluției sau a Big Bangului. Faptul că există unii creștini fundamentaliști nu spune nimic despre creștinism la modul general. Faptul că în România oamenii sunt needucați din multe puncte de vedere, nu spune nimic despre creștinism în general.

        Chiar astăzi am avut un schimb de replici cu cineva din ASUR și omul a recunoscut clar incapacitatea unor atei de-a purta un dialog rațional. Explicația: sunt români.

        Dar oricum, ceea ce ai tu de demonstrat nu este că astăzi există anumite fracțiuni de creștinism care sunt fundamentaliste. Ceea ce ai de demonstrat este că în trecut creștinismul a frânat progresul științific. Și ai făcut o grămadă de afirmații care nu au nicio acoperire rațională.

        Aștept să aduci dovezi pentru toate acele lucruri pe care le-ai susținut fără nicio acoperire. Altfel e vorba de folclor nou ateist.

      • Dacă tot ai adus vorba despre acest subiect, eu zic că atunci ar trebui să facem o comparație clară între creștinism și secularism.

        Dacă este vorba de câți oameni au omorât creștinii „pentru ideile lor” și câți oameni au omorât regimurile seculare, atunci cred că merită comparația.

        mai toate democratiile occidentale de azi sunt seculare, si nu cred ca merita asemanate cu derapajele totalitariste. ateismul nu e o ideologie ca sa poti sa justifici ce a facut comunismul (ca banuiesc ca aici bati ca si alti religiosi) in numele lui.

        Dacă tot spui că au existat astfel de oameni omorâți, eu zic (mă gândesc că ai studiat problema) să oferi un număr estimativ de câți oameni au fost omorâți pe an în timpul inchiziției în acest fel. De asemenea este important să oferi o trimitere bibliografică spre aceste biblioteci arse de creștini. Altfel, afirmațiile tale sunt fără nicio acoperire.

        nu vrei si mancarica la pat? da na:
        http://en.wikipedia.org/wiki/Christianity_and_Paganism#Christians_and_Pagans_in_the_Roman_Empire
        http://en.wikipedia.org/wiki/Christianity_and_Paganism#Religious_warfare_during_the_Middle_Ages
        http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_notable_book_burning_incidents

        Ce spui, poți oferi o sursă bibliografică în suportul a ceea ce ai susținut mai sus? Altfel rămânem cu „eu zic

        eu am crezut ca vorbesc cu un om care stie pe ce lume traieste si nu e nevoie sa-i dovedesc bibliografic ca fiecare virgula pe care am pus-o trebuia pusa unde am pus-o.

        cum se impaca dumnezeu cu stiinta si inteligenta:

        http://kspark.kaist.ac.kr/Jesus/Intelligence%20&%20religion.htm

        http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6W4M-4TFV93D-1&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=db2ee09bae0195cc1ecbd026da77245c
        Atheists score 1.95 IQ points higher than Agnostics, 3.82 points higher than Liberal persuasions, and 5.89 IQ points higher than Dogmatic persuasions. […] modern Atheists are reacting rationally to cognitive and emotional challenges, whereas Liberals and, in particular Dogmatics, still rely on ancient, pre-rational, supernatural and wishful thinking.

        http://www.godandscience.org/apologetics/religion_vs_iq.html

        Dar faptul că pui în aceeași categorie și alte religii nu este un argument deloc pentru ceea ce susții: și anume că creștinismul a fost frâna reală a progresului științific.

        nu, e pentru a sublinia ca nu am aruncat toata vina din lume pe crestinism astfel incat sa intrebi de ce nu au luat-o regiunile necrstine mult in fata.

        Referitor la masa pusă, trebuie să oferi cel puțin o resursă bibliografică reală pentru poziția ta.

        esti incredibil.
        cand a aparut crestinismul pe acolo, era Imperiul Roman mai avansat decat multe alte zone sau nu? esti sigur ca trebuie sa dovedesc si asta?

        Problema nu este să-i dea credit. Problema este că nu o discreditează.

        nu, ca nu are treaba cu ea.

        Așa ca o curiozitate, prima dată circulația pulmonară a fost descrisă într-un tratat teologic.

        si „Elementele” euclidiene pe vreamea lui Zeus. si ce-i cu asta? le-a dat sfantul duh har? religia era foarte importanta si foarte sus-pusa politic si social in evul mediu. cum era sa vina un „taran jegos” sa zica „vreau sa va arat circulatia pulmonara dar sa stiti ca eu imi bag picioarele in zeii vostri, si vedeti ca pe scheme e desenat un @ de la ateism, ai auzit biserico, huo!”
        mai ales ca erau extrem de mari sanse sa nu fi scapat nici el de indoctrinare.
        tu ai o problema cu niste asocieri care nu-si au locul.

        Faptul de evidențiat este simplu: nașterea și dezvoltarea științei își au rădăcinile în creștinism.

        nu in crestinism, ci intr-o societate puternic legata de crestinism. cel care a pus reason-ul si rigoarea stiintifica in prim plan a fost iluminismul, in contrast cu dogmatismul religios; cunoasterea rationala in contrast cu credinta religioasa.

        Aici nu poți spune că creștinismul în sine luptă împotriva evoluției sau a Big Bangului. Faptul că există unii creștini fundamentaliști nu spune nimic despre creștinism la modul general. Faptul că în România oamenii sunt needucați din multe puncte de vedere, nu spune nimic despre creștinism în general.

        pai biserica (ortodoxa cel putin) neaga si ea acele teorii. biblia e in contradictie si ea cu acele teorii.
        catolicii la nivel de biserica au fost nevoiti de imprejurari sa se adapteze ca sunt intr-o zona mai occidentala si prea se afundau in penibil daca o tineau tot asa. desi nici ei nu sunt de acord cu totii.

        Aștept să aduci dovezi pentru toate acele lucruri pe care le-ai susținut fără nicio acoperire. Altfel e vorba de folclor nou ateist.

        falsa dihotomie.

        si legat de ce ziceau biblia si crestinii despre pamantul in jurul soarelui, nu ai raspuns la obiect.

      • 1. Nu are niciun fel de importanță faptul că democrațiile occidentale de astăzi sunt seculare. De fapt nu are nicio legătură cu subiectul nostru. Fie că sunt, fie că nu sunt seculare, tot ești pus în situația să arăți câte victime de acel fel a produs creștinismul pornind de la ideologia creștină și câte au produs regimurile respective ateiste/seculare.

        Dacă este vorba să luăm ateismul, atunci implicațiile morale ale acestei poziții permit orice fel de genocid, oriunde și în orice timp.

        2. Am urmărit cele trei resurse oferite de tine:
        http://en.wikipedia.org/wiki/Christianity_and_Paganism#Christians_and_Pagans_in_the_Roman_Empire
        http://en.wikipedia.org/wiki/Christianity_and_Paganism#Religious_warfare_during_the_Middle_Ages
        http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_notable_book_burning_incidents

        Primele două sunt pline de „citation needed” – semnul faptului că nu au nicio trimitere bibliografică. Adică informații, la fel precum sunt ale tale, care sunt afirmate fără sursă bibliografică în spate.

        Ultima este o listă de cărți arse în diverse culturi, de-alungul a sute de ani. Prin asta nu ai demonstrat faptul că creștinismul a dus la arderea de biblioteci. Iar dacă a existat undeva un eveniment izolat, nu justifică oricum pretenția ta „creștinismul a ars biblioteci”.

        3. Vizavi de trimiterile tale la studii care arată că ateii au un IQ general mai crescut decât oamenii religioși, nu văd care este legătura cu cerința mea. Mă citez: „Dacă tot spui că au existat astfel de oameni omorâți, eu zic (mă gândesc că ai studiat problema) să oferi un număr estimativ de câți oameni au fost omorâți pe an în timpul inchiziției în acest fel. De asemenea este important să oferi o trimitere bibliografică spre aceste biblioteci arse de creștini. Altfel, afirmațiile tale sunt fără nicio acoperire.”

        În plus, este irelevant care este IQ-ul general al populațiilor de acest fel. Studiile relevante trebuie să arate: 1) procentul de atei care fac parte din mediul academic 2) dacă între mediul academic și neacademic există o diferență de IQ 3) dacă procentul de atei din mediul academic este similar cu procentul de religiosi din mediul academic 4) dacă ateii din mediul academic au IQ mai mare decat religiosii din mediul academic. Altfel, putem trage concluzii aiurea. Dar oricum, consideră discuția asta de distracție: vezi bine că ai trântit studiile pentru a divaga de la cerința mea.

        4. Referitor la „masa pusă”. Tu spui că creștinismul este responsabil de „stricarea mesei puse” a Imperiului Roman. Dar pentru asta trebuie să demonstrezi acest lucru. Simplul fapt că a existat Imperiul nu te ajută: trebuie să demonstrezi de exemplu că creștinii sunt responsabili de decădere și nu barbarii. Sau că Imperiul nu se afla deja în decădere. Simplul fapt că a existat un Imperiu nu este o dovadă defel. Ce spui, poți de data asta să oferi o bibliografie serioasă? Altfel mă întreb, de unde știi toate astea. Dacă nu ai o bibliografie serioasă pentru ce susții, pe ce bază susții? Folclor?

        5. Din moment ce dezvoltarea științifică a fost realizată de creștini și nu de atei, este irelevant să spui că aceasta nu a avut loc în creștinism. Newton, Pascal și alții nu sunt niște coincidențe nefericite. Putem spune că aceștia au fost oamenii cu credință mare. Iar generalizarea ta, „unde e credință multă, e ignoranță multă” este o eroare: există un contraexemplu concret (de fapt există mai multe, dar ajunge unul pentru a arăta că o generalizare este ilogică).

        6. Pe mine personal nu mă încălzește ce neagă biserica ortodoxă. Aici discuția este despre cum interpretează niște oameni o carte, dacă vrei să iei în considerare serios cazul lui Galileo, îți pun la dispoziție: http://wordarmy.wordpress.com/2009/10/02/de-fapt-ateilor-le-place-crestinismul1/

        7. Legat de Biblie și pământul în jurul soarelui, cum ar fi trebuit să răspund la obiect?

        8. Îți pun la dispoziție două citate relevante vizavi de subiectul nostru:
        http://wordarmy.wordpress.com/2011/03/05/noul-ateism-ignoranta-crestinismul-si-istoria-stiintei-1/
        http://wordarmy.wordpress.com/2011/03/06/noul-ateism-ignoranta-crestinismul-si-istoria-stiintei-2/

  2. 1. comunismul este una si ateismul este alta.
    ateismul nu se descrie decat prin lipsa credintei in zei. punct. nu e o ideologie, o filozofie, nu are doctrine. asa pot sa fac si eu association fallacy intre crestini si nazisti.

    2. sigur, e o conspiratie ateista care a introdus citatele alea care raman neatinse de cativa ani cand am avut prima data de-a face cu ele, in timp ce crestinismul e sfant.
    Massacre of Verden de exemplu are pagina separata. restul mi-e si lene sa le mai caut odata. prefer ceva mai controversat, nu subiecte despre chestii pentru care si-a mai cerut printre dinti si biserica scuze doar fiindca s-a trezit unul Syme sa zica ca pamantul nu e sferic.
    cat despre artocolul cu carti arse, e destul de mare si gasesti exemple din crestinism.

    3. ai dat un citat mare de-al meu in care bateam apropo si de cata treaba are dumnezeu cu stiinta si nu ai spus decat ‘vreau referinte’. nu ai spus exact pentru ce. deci nu vad bine nimic.
    1) exista si e mai mare, si se poate vedea si cu ochiul liber daca compari zone subdezvoltate cu medii academice.
    2) nu. oamenii cu IQ de 160 stau la sapa.
    3) raportul atei/religiosi e mai mare in mediul academic decat pe garla, vizibil si cu ochiul liber.
    4) ateii sunt mai inteligenti in medie in general, cand ai IQ mare e cam greu sa crezi in spiridusi invizibili.

    4. huh? unde am spus ca crestinismul e responsabil de decadere?

    5. „Din moment ce dezvoltarea științifică a fost realizată de creștini și nu de atei, este irelevant să spui că aceasta nu a avut loc în creștinism.”
    a fost realizata si de atei, din ce in ce mai multi, incepand cu Einstein si pana la cei mai recenti (unde sunt foarte multi care sunt necredinciosi). ca in timpul liber erau crestini, la fel puteau fi stelisti sau dinamovisti. si ce-i cu asta?

    6. si BOR, si sectele, si biserica catolica pana nu de mult timp, si biblia.

    7. Iosua Navi 10:12-13

    8. minciunele religioase. lipsa de trafic?


Comments RSS TrackBack Identifier URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s