La multi ani „Bomba cu Neuroni”

Trecand luna iulie si implinindu-se totodata si prima luna de existenta a acestui blog, am sa readuc la cunostinta cele mai vechi articole ale mele, cele fara prea multe vizualizari datorate faptului ca blogul este la inceput.

Pamantul este plat (1)

Coduri de bare 666

Ateii

Pacaleala Apollo

Scopul vietii

Zeitgeist

Ce este sufletul?

Musulmanii

Reguli de conduita sexuala crestin-ortodoxa (1)

Atotputernicia lui Dumnezeu

Catedrala Mantuirii Neamului (1)

Apa sfintita

Erezii stupide

La multi ani si lectura placuta, sa fiti luminati in privinta a cat mai multe Adevaruri legate de Dumnezeu si Biserica.

31 comentarii

  1. sa cresti mare dude, pe mine oricum NU ma pacalesti asa ca laso’n sloboz de vrajeala, ateismul asta al tau e fail, semeni cu ala de pe”lumina sfanta.ro”:), ai nelinisti existentiale ca toti ateii my bro, dar un dialog cu tine si cu alte găini de sub elicopter, este ca unul dintre un om si o caramidă…debunking atheists:)) :)).

    • Inseamna ca l-ai citit si pe acela, dar tot sarac cu duhul ai ramas. N-ai invatat nimic din mesajul Domnului si al Bisericii. Esti un pseudocrestin care doar jigneste fara argumente. Ne-am obisnuit cu sfintenia ta. Du-te la manastire, poate poate te mai iarta Dumnezeu daca faci 30 de matanii si te rogi 9 ore pe zi, tinand post negru.

    • aici te-ai ascuns lasule, treci pe balauri si raspunde. sau ti s-au terminat dumele mincinoase din palaria magica crestina?

  2. argumentele mele oricate ar fi si am, fii sigur, nu pot patrunde in paradigma ta/voastra inchisa ermetic asa ca prefer sa folosesc un tip de limbaj ce va caracterizeaza.. uite daca vrei intra pe -Blogul Big Bang wordpress.ro- , e acolo un admin, habar n-am cine este, care va demoleaza argumentele si are rabdare cu voi, dar tot degeaba, cu prostia si „zeii” se lupta in zadar.

    • de ce nu le demolezi tu, asta daca esti in stare sa le sustii singur.
      nu ne pune sa fim siguri ca ai argumente, pana acum n-ai demonstrat nimic.

  3. @adi, tu ai dat masura incompetentei esti doar un semidoct care isi informatiile de pe net si nu le poate digera. Ti-am raspuns la intrebare in Postarea nr2, nu intelegi ori ai disonanta cognitiva huh??? Du-te la ala pe blog, are multa rabdare cu voi astia cu dileme..bucurati-va de viata.

    • „tu ai dat masura incompetentei esti doar un semidoct care isi informatiile de pe net si nu le poate digera”
      vorbesti de tine, right?

      „Ti-am raspuns la intrebare in Postarea nr2, nu intelegi ori ai disonanta cognitiva huh???”
      iar eu ti-am dat reply, nu intelegi ori ai disonanta cognitiva huh???🙂

      „Du-te la ala pe blog, are multa rabdare cu voi astia cu dileme”
      ce dileme am si de unde ai rationat ca le am?
      si de ce ma trimiti la ala, tu nu esti in stare sa-ti sustii propriile afirmatii tembele?

  4. you in deep [sh..t]@adi , and you don’t even know it!! Mai inveti cate ceva poate iti foloseste.

    • lasa blabla-urile lasule, altceva mai stii? se pare ca nici acum nu esti in stare sa duci o discutie rationala ca oamenii.

  5. @adi, mai draguta am explicat de ce, in probleme ce tin de teism-ateism argumentativ nu exista miza doar o anihilare reciproca si care degenereaza in dispute interminabile, chiar nu intelegi a?..daca eu spun ca asa a considerat Dumnezeu sa-ti impietreasca inima, tu o sa-mi spui ca bat „campii lasule” , eu o sa-ti spun ca esti un fuckin douchebag si tot asa, vrei sa/ti interpretez visele nocturne despre dawkins&shostak&ingersoll&altii, in maniera freudiana :)) :))…in stiinta nu are rost, eu pun o intrebare simpla, tu cauti repede pe net raspunsul so??..fi baieţaş cuminte si intelege ca eu ma distrez folosind argumentele voastre”stiintifice” sa vad ce stiti de fapt (nu prea multe ai dovedit asta!!) si tu vrei sa jucam la mana moarta?? Ce pueril esti…fugi la mami tau, ca nu ai inteles nimic pustiule…ti am raspuns pe intelesul tau si a restului haitei, altul nu meriti si oricum distractia are o limita. Enjoy.>>>

    • „mai draguta am explicat de ce, in probleme ce tin de teism-ateism argumentativ nu exista miza doar o anihilare reciproca si care degenereaza in dispute interminabile, chiar nu intelegi a?”
      pun pariu ca respectand regulile de logica si metoda stiintifica, nu rezisti prea multe runde.

      „daca eu spun ca asa a considerat Dumnezeu sa-ti impietreasca inima, tu o sa-mi spui ca bat “campii lasule” , eu o sa-ti spun ca esti un fuckin douchebag si tot asa”
      eu o sa-ti cer dovezi, tu o sa aduci drept dovezi: „cretinule”, „mars acasa”, etc, ca atata te duce mintea. cel putin pana acum asta ai facut.

      „in stiinta nu are rost, eu pun o intrebare simpla, tu cauti repede pe net raspunsul so??”
      de unde stii? pana acum n-a fost nevoie sa caut nimic pe net, pt altii a mai fost, pt tine nu.🙂

      „fi baieţaş cuminte si intelege ca eu ma distrez folosind argumentele voastre”stiintifice” sa vad ce stiti de fapt”
      in visele tale cred ca te distrezi si cu einstein, noi macar ne distram pe bune, nu in somn.

      „Ce pueril esti…fugi la mami tau, ca nu ai inteles nimic pustiule…ti am raspuns pe intelesul tau si a restului haitei, altul nu meriti si oricum distractia are o limita”
      cine fuge la mami, lasule, eu?? :))
      ce ai raspuns? ai raspuns de 2 ori si apoi te-ai retras, dar ma uimeste cum in nesimtirea ta crasa de cre(s)tin care vorbeste 100 de pagini fara sa dovedeasca nimic inca continui sa faci pe desteptul p-aici.

      si asta la intrebarile tale, ca stiu si eu sa pun intrebari din crestinism de n-o scoate la capat nici preafericitul bou fara sa apeleze la erori de argumentare logica si stiintifica.

  6. zici ca „respectand logica si metodele stiintifice”, cum poti sa aplici regulile astea in domeniul supramaterial-spiritual pe care il negi din start?..logica si stiinta o aplici pentru studiul creatiei materiale, daca vrei nu in metafizic, iti anulezi prin negationism tocmai cercetarea.. ceri dovezi?..tu poti folosi Biblia pentru demonstratiile tale, eu daca o folosesc impotriva argumentatiilor tale spui ca alea nu sunt dovezi credibile, ma acuzi de primitivism bla bla..eu spun ca dovezile sunt tot in Biblie, in harul sfiintilor parinti in minuni inexplicabil stiintific, tu toate astea le negi normal si in continuare ceri dovezi..e o contradictie ce vrei de fapt?..da Dumnezeu nu exista pentru tine asa si?..am inteles asta nu trebuie sa ma convingi stiintific si logic, nu poti demonstra ca nu exista divinitate, chiar stiinta neutra se fereste de faptul asta…elucubratiile lui Dawkins raman elucubratii(l-am citit)..tot Biblia scrie si de cei ca tine care vor umple pamantul cauta si gasesti capitolul, dar am uitat „evoluatule si modernule” o consideri o carte primitiva, contradictorie si sangeroasa..din paradigma ta subiectiva asa e, pt mine e cuvantul relevat, dovezile sunt intrinseci, nu cere ce nu poti primi , le respingi nu ma intereseaza..ps. Nu ma tot cita ca recunosc nu sunt asa”destept” ca tine , sunt un habotnic primitiv, bah!!..te las cu moralitatea ta rationala greu de explicat poate imposibil.

    • „zici ca “respectand logica si metodele stiintifice”, cum poti sa aplici regulile astea in domeniul supramaterial-spiritual pe care il negi din start?”
      nu il neg din start ci in urma rationamentelor logice.
      nu poti spune despre ceva ca exista daca n-ai nici o dovada concreta, iar ca dumnezeu nici nu poti cere sa crezi asa ceva cand numarul dovezilor sunt aceleasi cu cele ale lui mos craciun, zana maseluta, Zeus, Thor si altii (luand in calcul ca dumnezeu ar fi cat decat un tip inteligent si cu bun simt).

      „logica si stiinta o aplici pentru studiul creatiei materiale, daca vrei nu in metafizic”
      daca ceva exista, atunci trebuie sa dispuna de dovezi, altfel prin reduction ad absurdum se considera fals (adica pana la proba contrarie).
      scuza ca exista o alta realitate e ridicola, un fapt exista sau nu exista.
      iar daca exista, de ce se ascunde si de ce asa zisa „dovada” biblia se contrazice in multe privinte cu realitatea?

      „nu poti demonstra ca nu exista divinitate”
      ba da, prin reductio ad absurdum. asta fiindca mai toate cartile existente despre divinitati prezinta niste aspecte si caracteristici in neconcordanta cu realitatea.

      „elucubratiile lui Dawkins raman elucubratii(l-am citit)”
      a spus multe greseli care au fost descoperite si imbunatatite mai tarziu (nu poti descoperi totul deodata), dar in esenta avea dreptate, iar aplicatii practice (vezi medicina) si descoperiri ce tin de evolutie se intampla si sunt o realitate.
      citeste Dawkins.

      „tot Biblia scrie si de cei ca tine care vor umple pamantul”
      cei ca mine (adica care neaga existenta lui dumnezeu) existau si atunci, si inca dinainte de crestinism, asa ca n-a spus mare lucru.

      „o consideri o carte primitiva, contradictorie si sangeroasa”
      si nu e? vrei sa-ti demonstrez ca e? desi gasesti si aici pe blog suficiente detalii.

      „pt mine e cuvantul relevat, dovezile sunt intrinseci”
      argumentul experientei personale e ilogic (dupa manualul de logica), deci nu e o dovada.
      unii il „vad” (viseaza/gandesc/cred/simt) pe Allah, unii pe Horus, unii pe Krishna, pe Buddha, unii vad aliens, unii varcolaci.

    • „Nu ma tot cita ca recunosc nu sunt asa”destept” ca tine , sunt un habotnic primitiv, bah!!”
      parca ziceai invers, te razgandesti cumva dupa cum bate vantul? nu m-ar mira, nu esti primul.

  7. nu te mira, a fost o figura de stil..:)), tot ce ai scris este o forma de gandire circulara ancorata in material, ai facut o demonstratie de logica unui domeniu care este inaccesibil logicii umane si ai tras concluzia bazata doar pe o prezumtie „pana la proba contrarie”, cea mai comoda. Ok nu are rost sa continuam.

    • prin ‘material’ inteleg ce exista, ce se vede, ce se poate observa, cu dovezi. fara dovezi nu poti sti ca exista, doar sa-i dai cel mult o probabilitate in urma anumitor aspecte favorizante – tot stiintifice.

      iar fara logica e clar ca vorbim de nonsensuri si nu-si mai are rostul o argumentare serioasa. notiunile de logica nu sunt utilizate pentru a se ascunde dumnezeu de ele. ca biblia le fenteaza cu brio e problema voastra si nu o diferentiaza cu nimic de orice alta carte religioasa/mitologica.

      gandire circulara e ceva de genul: „dovada ca exista dumnezeu fiindca asa scrie biblia. biblia este adevara pentru ca este cuvantul lui dumnezeu”.

      concluzia mea era bazata pe 2 chestii:
      – biblia (ca mai toate cartile religiilor si mai toate zeitatile existente) e ilogica/contradictorie, antistiintifica, ceea ce o invalideaza ca „cartea adevarului”
      – orice zeitate care nu e parametrizata, adica nu poti spune nimic despre ea decat ca exista (cumva/undeva/candva/dar NU SE STIE ce/cum/cat/cine/cand/de ce, etc) este o notiune lipsita de sens.

  8. metafizica, transcendentul,credinta sunt inaccesibile prin definitie logicii , fara sa fie ilogice e un paradox inacceptabil „stiintific” pentru „rationalisti” . D. Dennett(ateu) a definit sistemul reductionist de gandire al vostru, de aia un dialog este imposibil…o sa vedem la sfarsit cine are dreptate.

    • or fi ele prin definitia aia a lor, dar logica nu le exclude din definitie. logica se ocupa cu rationamente, cu demonstratii. un rationament corect spunem ca este logic, unul incorect este ilogic. si tot nu mi-ai spus de ce dumnezeu vrea sa fenteze logica.

      degeaba iti complici inutil conceptele, cand imaginatia ta nu se bazeaza pe nimic decat pe o colectie de povesti scrisa de oameni primitivi si modificata si rasmodificata dupa bunul plac al unora sus-pusi. in vremuri primitive oameni credeau in verzi si marunte, tot ce ii inconjura era voia zeilor, strigoilor, in africa erau calareti fara cap, la marginea pamantului cadeai in gol, marea era plina de vrajitoare, asta nu inseamna ca gandirea lor e mai complexa decat una rationala, ci din contra, ca gaseau fara prea mult efort intelectual prima explicatie venita in minte pentru ceva.

      sunt oameni care au descoperit bazele neurologice ale credintei – zona cerebrala, activitatea etc.

      „o sa vedem la sfarsit cine are dreptate.”
      eu am preferat sa vad din timp ca sa nu-mi irosesc viata.
      oricum faci apel la viitor ceea ce tot un argument ilogic e (nu esti clarvazator, nu?).

  9. Logica nu le exclude, din definitia ei data de gandirea umana..D-zeu nu fenteaza nici o logică, pentru cine accepta ca a dat liberul arbitru rasei umane, inclusiv de ai contesta existenta(totusi limitat:> ), nu ti se arata tie personal, ca sa te faca sa renunti la ateism asa fortat.. prin urmare folosesti logica data tot de EL,pentru negare ai posibilitatea asta si mai exista si partea opusa, care si ea contesta dar de pe alte pozitii:)) ..da, de aia e pe alocuri contradictorie din cauza modificarilor si rastalmacirilor traducerilor(o ipoteza) dar esenta ramane. Da erau primitivi aceia, dar noi credem in relevarea ei de catre Dumnezeu acelor oameni, asta a fost planul de la inceput. Numai Cel in care nu crezi e infailibil, oamenii de stiinta nu sunt. Dar ce ti se pare ca eu imi irosesc viata? Nu eu fac apel la viitor, cartea aia contradictorie si contestata de voi face, de aceea am scris, ca se vedea la urma ce si cum si atunci daca „primitiva”asta de Biblie are dreptate, o sa fie prea tarziu pentru voi, pana atunci fiecare pe drumul lui.

    • „Logica nu le exclude, din definitia ei data de gandirea umana”
      logica nu e doar asa, ‘data de gandirea umana’ in 5 minute, ea e facuta pentru a se ocupa de aceste aspecte, si believe me, nu face vreun scop din ocolirea religiozitatii, ci mai degraba invers.

      „D-zeu nu fenteaza nici o logică”
      citeste blog-ul, e plin de exemple in care o fenteaza cat pentru a scrie o carte intreaga (si nu s-au terminat).

      „pentru cine accepta ca a dat liberul arbitru rasei umane, inclusiv de ai contesta existenta”
      liberul arbitru, ala care se contrazice cu ‘vei arde in iad daca nu crezi’?
      si care se contrazice cu asa-zisa omniscienta (omniscienta anuleaza liberul arbitru, precum si efectele rugaciunilor: dumnezeu stie tot ce va urma, si a creat oamenii astfel stiind ca vor pacatui si pe diavoli astfel stiind ca vor cadea din ceruri.

      „nu ti se arata tie personal, ca sa te faca sa renunti la ateism asa fortat”
      cat considerent din partea lui.😉
      ii place sa se joace cu roboteii lui.

      „prin urmare folosesti logica data tot de EL”
      logica nu e data de el, sorry. si daca ar fi, un motiv in plus pentru care sa n-o fenteze dar totusi o fenteaza la greu.

      „da, de aia e pe alocuri contradictorie din cauza modificarilor si rastalmacirilor traducerilor(o ipoteza) dar esenta ramane.”
      cine esti tu sa stabilesti care e esenta?
      cand mie imi da 3-4 scenarii diferite pentru vizitarea mormantului lui isus (un exemplu din cele cateva sute pe care le pot da), care e esenta dintre ele? eu vreau sa stiu cum a fost, si daca nici biblia nu poate spune exact, atunci ce incredere sa mai ai in ea?
      aceeasi incredere pe care o ai intr-o carte despre balauri, dragoni, uriasi, pamant plat si crearea pomilor inaintea soarelui.

      „Da erau primitivi aceia, dar noi credem in relevarea ei de catre Dumnezeu acelor oameni, asta a fost planul de la inceput.”
      altii cred in cartea mortilor si relevarea lui Horus (care apropo, are povestea cam identica cu isus). si acolo a fost a holy plan.😉 nimic dovedit, totusi.

      „Numai Cel in care nu crezi e infailibil”
      no, he’s not, si articolele de pe blogul asta o scot in evidenta cu usurinta.

      „Dar ce ti se pare ca eu imi irosesc viata?”
      nu am spus de tine, dar rugaciune si constrangerile mentale religioase, care nu se multumesc doar cu ‘sa fii bun’, plus practicile religioase, da, sunt o irosire a vietii si o amagire.

      „Nu eu fac apel la viitor, cartea aia contradictorie si contestata de voi face, de aceea am scris, ca se vedea la urma ce si cum si atunci daca “primitiva”asta de Biblie are dreptate, o sa fie prea tarziu pentru voi, pana atunci fiecare pe drumul lui.”
      tu dupa ea.
      dar tot argumentatie ilogica ramane. nici tu, nici cartea, nu sunteti clarvazatori.

  10. logica nu e”facuta” este o rezultanta a rationamentelor umane, la randul lor create de forte increate(parerea mea, nu o schimb sorry!) Liberul arbitru in sensul ca Dumnezeu a dat 2 cai, a vietii si a mortii(vesnice amandoua)..omul are libertatea de a face rau sau bine in aceasta viata, la sfarsit vine pedeapsa si rasplata..”ii place sa se joace cu roboteii lui”, nu se joaca desi ar putea fiind creatia Lui, omul alege singur, daca este sau nu de partea binelui si a vietii. Esenta este in mesaj de la inceput pana la sfarsit..chiar in Biblie scrie de religiile false inventate de oameni, de idoli etc..credinta nu se poate dovedi doar practica fara sa fiu habotnic..Dumnezeu si termenul de infailibilitate absoluta e acelasi lucru, articolele sunt subiective si reflecta o stare de fapt in care se afla autorul.. Nu este arg.ilogica sunt evenimente din viitor care pot fii sau nu adevarate(pariez pe Biblie:>)..si gata, putem trece din nou la injuraturi???:)) :))..sa fiti sanatosi.

    • „logica nu e”facuta” este o rezultanta a rationamentelor umane”
      sunt stabilite niste reguli in urma caruia un rationament e corect sau nu.

      „la randul lor create de forte increate(parerea mea, nu o schimb sorry!)”
      dovedeste, altfel esti un mincinos.

      „Liberul arbitru in sensul ca Dumnezeu a dat 2 cai, a vietii si a mortii(vesnice amandoua)..omul are libertatea de a face rau sau bine in aceasta viata, la sfarsit vine pedeapsa si rasplata..”
      asta e constrangere, nu e nicidecum libertate. ‘faci cum spun eu sau te pedepsesc crunt’ – asta e libertate la tine, nu? oamenii care cred de frica lui dumnezeu o fac de liberi ce sunt, right?

      „”ii place sa se joace cu roboteii lui”, nu se joaca desi ar putea fiind creatia Lui, omul alege singur, daca este sau nu de partea binelui si a vietii.”
      nu se arata, nu-ti da dovezi, ba pe deasupra lasa urme de indoiala mari asupra bibliei, dar vrea sa crezi in el, altfel arzi vesnic in iad. nu se joaca? cred ca se distreaza teribil. cum ne ‘testeaza noua credinta’.
      si asta fiind omniscient, deci stiind de la inceput cum vom fi creati si care va fi jocul.

      „chiar in Biblie scrie de religiile false inventate de oameni, de idoli etc”
      da, numai biblia este adevarata pentru ca asa scrie in biblie. argument circular.

      „credinta nu se poate dovedi doar practica fara sa fiu habotnic”
      eu pot sa fiu bun fara sa fiu credincios. dar dumnezeu ma trimite in iad fiindca nu l-am venerat, n-am crezut in el. este el bun si inteligent pe baza acestui criteriu?

      „Dumnezeu si termenul de infailibilitate absoluta e acelasi lucru”
      deci dumnezeu se arata in destule parti ale bibliei ca fiind: tiran (vezi pe blog cu citate + omoara oameni dupa cum i se tuna lui), mincinos (contradictii), manios (se manie), cretin (blestema salcamul ca nu i-a dat fructe), ramolit (se trimite ca fiu pentru a-i salva pe oameni fiindca au fost pedepsiti tot de el, si pentru asta trebuie adorat), pot continua?

      „Nu este arg.ilogica sunt evenimente din viitor care pot fii sau nu adevarate(pariez pe Biblie:>)”
      nu poti sti dinainte daca sunt sau nu adevarate, deci e argumentatie ilogica.

      „gata, putem trece din nou la injuraturi???”
      ca un adevarat crestin habotnic.

  11. Deci fara injuraturi ca e pacat si nu le mai accept.

  12. trunchiezi si scoti pasaje din context, nu tii seama de perioadele istorice in care s-a relevat, de ce a vrut D-zeu de la poporul ales etc etc, Biblia se citeste ca un tot unitar, faptul ca il faci”tiran” e cel mult hula, nu are relevanta, sa alegi intre bine si rau nu e libertate in sensul pe care il dai tu..in schimbul”venerarii” castigi viata vesnica, de unde stiu?? Nu am dovezi directe”verificabile experimental” dar asta’i definitia credintei… btw a dat dovezi destule, daca nici acei din vechime nu au crezut , cum poti sa crezi tu „modernule”??..am mai scris fara sa fiu ilogic, o sa vedem la urma cine are dreptate, eu accept ca poate gresesc si cred intr’o iluzie(probabilitate de 1 la miliarde dar o iau in calcul), tu poti accepta ca esti in inselare si ca voi toti sunteti pe un drum fara intoarcere??.. Mai gandeste-te ..IC XK NI KA .

    • „trunchiezi si scoti pasaje din context, nu tii seama de perioadele istorice in care s-a relevat, de ce a vrut D-zeu de la poporul ales etc”
      vrei sa spui ca in functie de anumite circumstante, acel comportament e OK, ba chiar demn de un zeu atotbun si iubitor de propria creatie creata asa?

      „faptul ca il faci”tiran””
      pai asta si reiese ca e, conducatorii tirani de acum mii de ani la fel cam in acest mod gandeau si se comportau, cam la fel de impulsivi si ‘inteligenti’ erau (de unde si vorba ca dumnezeu a fost creat dupa chipul si asemanarea omului, cu tot cu defectele lui).

      „sa alegi intre bine si rau nu e libertate in sensul pe care il dai tu”
      dar?

      „Nu am dovezi directe”verificabile experimental” dar asta’i definitia credintei”
      ti-am mai spus, credinta nu e o dovada.
      multi au simtiri cam la fel, dar unii se gandesc la dumnezeu fiindca asa au fost invatati, altii se gandesc la Thor fiindca asa au fost invatati, fiecare la religia si credinta (oficiala sau nu) cu care a fost obisnuit.
      altii si-au dat seama ca nu e nici un zeu, nici o forta, e doar mintea noastra hranita de societate, de cei din jur.

      „btw a dat dovezi destule”
      care sunt alea? stiinta nu cunoaste nici una. eu nu cunosc nici una. dovezi, nu pseudocucu.

      „am mai scris fara sa fiu ilogic, o sa vedem la urma cine are dreptate”
      iar ai fost ilogic (apel la viitor).

      „eu accept ca poate gresesc si cred intr’o iluzie(probabilitate de 1 la miliarde dar o iau in calcul)”
      cum ai calculat? o probabilitate PRO atat de mare fara nici o dovada?!🙂

      „tu poti accepta ca esti in inselare si ca voi toti sunteti pe un drum fara intoarcere?”
      eu ar trebui sa iau in calcul mii de zei si credinte, care mai presus de care, ca nici unul nu se arata decat in carti cu povesti absurde dpdv stiintific.

      si daca ar exista (fiindca am demonstrat ca nu exista), atunci nu mi s-ar parea ok sa-l am pe un tip ca ala biblic pe post de dumnezeu.

  13. nu ai demonstrat nimic, ai facut niste rationamente si ai tras o concluzie convenabila pentru voi ateii din perspectiva ta , am facut apel la viitor citand Biblia ca o probabilitate ca cele scrise acolo sa se intample si concluzia mea ilogica pentru logica , este ca se vor intampla, alta concluzie subiectiva, ilogica pentru voi este ca de exact Dumnezeul biblic o sa aveti/avem parte indiferent daca iti convine ori nu, de unde stiu?..din Biblie care e falsa si nestiintifica evident:)) :)), din unele scrieri ale sfintilor parinti(aberatii pentru voi ateii) si din alte surse..avem puncte de vedere ireconciliabile, dar ti am demonstrat ca pot purta un dialog civilizat..salut><.

    • „nu ai demonstrat nimic, ai facut niste rationamente si ai tras o concluzie convenabila pentru voi ateii din perspectiva ta”
      rationamentele sunt cat se poate de corecte, obiective si de bun simt.

      „am facut apel la viitor citand Biblia ca o probabilitate ca cele scrise acolo sa se intample si concluzia mea ilogica pentru logica , este ca se vor intampla”
      biblia nu e o dovada.

      „alta concluzie subiectiva, ilogica pentru voi este ca de exact Dumnezeul biblic o sa aveti/avem parte indiferent daca iti convine ori nu”
      trist e ca unora le convine, desi le-am facut cunoscute caracteristicile ‘bunului’ zeu. se pare ca le place sa fie constransi, sa se simta urmariti mereu, sa aibe frica, sa fie amagiti ca poate-poate tiranului i se face mila si de ei.😦
      oricum -> apel la viitor (ilogic). nu stiu de ce insisti.

      „de unde stiu?..din Biblie care e falsa si nestiintifica evident”
      biblia nu e o dovada, stai cam prost cu intelegerea si vad ca nu vrei sa pricepi.🙂

      „din unele scrieri ale sfintilor parinti(aberatii pentru voi ateii)”
      la fel de aberatii cum sunt si pentru alte religii, la fel cum sunt si scrierile altor religii aberatii pentru voi. ta-daa

      „si din alte surse”
      surse cu la fel de multe dovezi precum povestea albei ca zapada.🙂

  14. am uitat sa-ti scriu ceva, sa nu iti inchipui ca toti religiosii sunt”primitivi” -@adi aka nastafafrie(?)=)..ai intrat pe”Usa Milostivirii blogspot.ro”, ai pus o intrebare despre horus si mithra(idoli), apoi pe”Dumnezeu e Ateu”..funny:)) :)).si acum fi ATENT..pe „Forum- Anti-Christi- forumers.ro este un troll logat”cavaler templier”care foloseste ezoterismul masonic pentru atacarea crestinismului , are mai multe nick-uri(D&B, DBlack etc) a scris un text imfam pe”Secretele lui Lovendal.ro articol.-crestinismul originar un cult demonic. 1 august 2009″ si pe alte bloguri. Cu tine am facut doar o incalzire, acel troll e mult mai”periculos”..ramai cu bine. si nu uita ca vei primii dovezile cand va dori Dumnezeu.

    • ai uitat sa scrii multe chestii, tu scrii cate un post, eu iti raspund la fiecare idee, iar tu vii cu altele, si mai numesti asta incalzire (poate ‘fript’ te caracterizeaza mai bine). tipic crestin, si tot nu te-ai invatat ca nu e frumos sa minti. „trollul” ala se leaga de niste chestii funny legate de jesus.

      dovezile se lasa asteptate de cand a aparut crestinismul, hehehe, deci las-o balta.

  15. hahaha mai intra pe bloguri crestine, dar prima data citeste definitia data de Dennett al vostru reductionismului „lacom”, tu tragi concluzia ca Biblia e neadevarata pe logica si rationalismul tau materialist _simplist ..da aveti puncte ce coincid cu”fratia universala a purtatorilor de lumina”, varianta troll. ro , care balacaresc de pe alte pozitii credinta mea, ca vad ca stii de cine e vorba:)) :))..cu tine am terminat si scuze de deranj. ps.sunt badaran, fac pe desteptul, las, habotnic, cu gandire magica, fara dovezi, mincinos, crestinoid :)) :)), ya right, voi si”fratii”aveti intotdeauna dreptate, pana la un moment dat(semnele timpurilor, degeaba iti explic) , ce o sa vina, sunt sigur.+.].

    • simplist? ce poate fi mai simplist decat:
      „nu stiu ceva -> god made it
      god se contrazice -> necunoscute sunt caile lui
      god nu are logica -> e mai presus de logica
      fara god nu avem scop -> god exists”

      deci ce poate fi mai simplist??😀

      da, e ilogic. nu mai repeta de 1000 de ori cu „logica ta” si „logica mea” ca ti-am raspuns, te-ai fofilat si ai revenit dupa cu aceeasi chestie ad nauseam (ca eu oi fi uitat ce am zis), tipic crestineste.

      da, degeaba imi explici cat timp o tii pe argumentare ilogica. vino cu ceva concret si atunci mai vorbim. drum bun!


Comments RSS TrackBack Identifier URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s